Đăng bởi Đấu trường Dân chủ lúc January 12, 2018 , 0 bình luận

Luật sư phản đối kết luận ông Trịnh Xuân Thanh 'chối tội'

"Kết luận như vậy là đi ngược nguyên tắc suy đoán vô tội", luật sư nói và cho hay ông Thanh đã khắc phục xong 4 tỷ đồng bị cáo buộc tham ô.


Sáng 12/1, trong phần tranh tụng, luật sư Nguyễn Văn Quynh bào chữa cho cựu chủ tịch HĐQT Tổng công ty Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) Trịnh Xuân Thanh đã phản đối kết luận của VKS cũng như cáo trạng khi quy kết thân chủ của mình "quanh co chối tội".
"Kết luận như vậy là đi ngược nguyên tắc suy đoán vô tội", luật sư nêu quan điểm và dẫn một số quy định về tố tụng hình sự cho rằng trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tố tụng. Người bị buộc tội không buộc phải chứng minh mình vô tội.
Dẫn điều 61, 62 Bộ luật Tố tụng Hình sự 2015 về "quyền im lặng", ông Quynh nói liên tưởng tới phiên tòa xét xử hoa hậu Trương Hồ Phương Nga diễn ra hồi giữa năm 2017. Tham gia phiên tòa này, ông nhận thấy bị cáo Nga đã sử dụng quyền im lặng suốt một thời gian dài rồi mới khai và theo ông đó là "cách tự bảo vệ" trong bối cảnh tất cả các lời khai khác chống lại mình.
Hai ngày trước, tại tòa ông Quynh đã hỏi điều tra viên về căn cứ cáo buộc ông Thanh khai báo không thành khẩn và được giải thích: "Với chứng cứ và lời khai hai ngày hôm nay của các bị cáo khác đã thể hiện tương đối rõ ràng hành vi của bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Tuy nhiên, hồ sơ vụ án thể hiện Trịnh Xuân Thanh không xác nhận những nội dung này".
Ông Trịnh Xuân Thanh tại TAND Hà Nội. Ảnh: TTXVN

Luật sư: Mức án đề nghị tù chung thân với ông Thanh là bất công bằng
Bào chữa về tội Tham ô tài sản của bị cáo Thanh, luật sư Nguyễn Quốc Hùng cho rằng các bị cáo đã thay đổi lời khai liên tục. Ban đầu, lái xe Toàn và Kế khai không nhớ gì hết về việc cựu phó tổng giám đốc PVC Nguyễn Anh Minh chuyển 4 tỷ đồng cho ông Thanh, nhưng sang năm 2017 "bỗng nhiên lại nhớ".
"Có thể có ai đó đã gợi ý gì đó để các nhân chứng nhớ lại", ông nêu nghi ngờ và thắc mắc vì sao cơ quan điều tra không truy xuất nhật ký cuộc gọi, tin nhắn của các bị cáo, nhân chứng ở thời điểm 4 tỷ đồng đưa được rút khỏi ngân hàng rồi chuyển cho qua trung gian giao nhận là tài xế của ông Minh, Thanh. 
Luật sư Ngô Thị Thu Hằng cho rằng việc chuyển tiền không phải qua tài xế như lời khai của hai người này và một số bị cáo khác. Đưa ra bằng chứng là việc rút tiền bị tính phí ngoại tỉnh, luật sư Hằng nói tiền được rút ở Quảng Ngãi chứ không phải Hà Nội, theo lời trình bày của nhiều người trước đó. "Vì thế không đủ căn cứ kết luận ông Thanh tham ô tài sản", luật sư nói.
Cùng quan điểm bào chữa, luật sư Nguyễn Hồng Phúc cho rằng cần nghiên cứu kỹ đường đi của đồng tiền để tới tay ông Thanh bởi điều này đã khiến bị cáo có thể bị cách ly vĩnh viễn khỏi đời sống, thậm chí chịu án tử hình.
Trích bút lục hồ sơ, luật sư Phúc đọc nội dung cho thấy bị cáo Lương Văn Hòa (cựu giám đốc Ban điều hành dự án nhiệt điện Vũng Áng - Quảng Trạch) ban đầu không khai đưa tiền cho ông Thanh. Nhưng bị cáo Minh bảo "mày cứ khai như thế thì có làm sao, tao nghe lái xe nói đưa cả bao tải tiền cho lái xe Toàn của anh Thanh". Và theo luật sư, lời khai tại tòa của các bị cáo lại là "túi tiền". 
Theo luật sư, với nội dung mâu thuẫn này, việc sử dụng lời khai của các bị cáo để buộc tội ông Thanh là không có cơ sở vì không được sử dụng lời khai khi không phù hợp, mâu thuẫn. Hơn nữa, tài xế Toàn không có mặt ở phiên tòa, không lấy được lời khai thì cũng không thể sử dụng lời khai của nhân chứng này ở cơ quan điều tra để buộc tội ông Thanh. 
Những dẫn chứng trên, theo luật sư, chính là chứng cứ ngoại phạm của ông Thanh. Thời điểm mà các bị cáo khai ông Thanh nhận tiền thì ông này đang trên đường ra sân bay. 
Luật sư còn đặt ra việc ngân hàng mà bị cáo Hòa khai rút tiền để đưa cho ông Thanh có cung cấp chính xác chứng cứ cho cơ quan điều tra không? Luật sư cung cấp thông tin, tại trại tạm giam, khi điều tra viên hỏi: Trước việc người ta ăn cắp tiền công ty như thế anh có đau xót không?. "Ông Thanh nói: Tôi nhận trách nhiệm, trách nhiệm ở đây là người đứng đầu để cấp dưới ăn cắp tài sản, chứ tôi không ăn cắp, không tham ô", luật sư kể.
Trao đổi với VnExpress, luật sư Phúc cho hay với bốn tỷ đồng bị cáo buộc tham ô, ông Thanh đã khắc phục, hoàn lại hết.
Đồ họa: Tiến Thành - Bảo Hà

Tại bản luận tội hôm qua sau ba ngày thẩm vấn, cơ quan công tố đã đề nghị "trừng trị nghiêm khắc" với ông Thanh vì trong quá trình điều tra khai báo không thành khẩn, quanh co chối tội, bỏ trốn. Ông Thanh bị đề nghị tù chung thân cho cả hai tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng (điều 165 Bộ luật Hình sự 1999) và Tham ô tài sản (điều 278 Bộ luật Hình sự 1999).
Ông Thanh bị cáo buộc trong quá trình thực hiện Dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 đã chỉ đạo ký Hợp đồng EPC số 33 để công ty này được nhận tạm ứng 6,6 triệu USD và 1.300 tỷ đồng từ Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN). Hơn một nghìn tỷ đồng sau đó bị PVC sử dụng không đúng mục đích, ngoài số đã thu hồi, cơ quan điều tra cáo buộc thiệt hại hơn 119 tỷ đồng. Ông Thanh còn đề ra chủ trương lập khống hồ sơ, rút hơn 13 tỷ đồng từ Ban điều hành dự án nhiệt điện Vũng Áng - Quảng Trạch để chia nhau sử dụng cá nhân. Trong đó, ông được ăn chia 4 tỷ đồng và chịu trách nhiệm cùng một số bị cáo việc sử dụng chung 1,5 tỷ.
Ông Thăng có thể thiếu trách nhiệm nhưng không cố ý làm trái

Cho rằng việc quy kết phạm tội cố ý làm trái là không thoả đáng, luật sư đề nghị miễn trách nhiệm hình sự với các bị cáo trong vụ án liên quan ông Đinh La Thăng.

Chiều nay, sau phần luận tội của VKS, ba luật sư bào chữa cho ông Đinh La Thăng mở đầu phần tranh luận trước việc thân chủ bị đề nghị mức án 14-15 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, theo điều 165 Bộ luật Hình sự 1999.
Luật sư Phan Trung Hoài cho rằng thời điểm 2008-2011 tình hình kinh tế khó khăn, đúng lúc đó ông Thăng được phân công thêm nhiệm vụ mới nên đề nghị HĐXX xem xét hoàn cảnh thực tiễn ở thời điểm diễn ra vụ việc. Ông kể, khi tiếp xúc trong trại giam, ông Đinh La Thăng thường nói với ba luật sư rằng "vẫn tin tưởng vào sự lãnh đạo của Đảng và nhà nước, sự công tâm của cơ quan điều tra".
Theo luật sư, trong vụ án này ông Thăng có dấu hiệu của hành vi khác, trách nhiệm khác. "Trách nhiệm của ông Thăng là đã thiếu kiểm tra, giám sát nhưng tôi xin phép không xác định tội danh”, luật sư Hoài nói.
Luật sư Hoài cũng xin HĐXX xem xét giảm trách nhiệm hình sự cho ông Thăng vì những ngày tới có thể ông còn phải hầu toà trong vụ án PVN đầu tư 800 tỷ vào Ngân hàng Đại dương (Oceanbank).
Ông Đinh La Thăng trong phần xét hỏi, phía sau là bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Ảnh: TTXVN.

Ông Thăng có dấu hiệu thiếu trách nhiệm
Sau phần trình bày của ông Hoài, luật sư Nguyễn Huy Thiệp tiếp tục bào chữa cho ông Thăng. Luật sư Thiệp cho rằng ông Thăng và các thành viên Hội đồng thành viên PVN có trách nhiệm kiểm tra, giám sát việc thực hiện nghị quyết của Hội đồng thành viên tại dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2. Chiếu theo các quy định của pháp luật, việc này có dấu hiệu thiếu trách nhiệm.
Ông Thiệp đề nghị VKS tranh luận căn cứ chứng minh có chỉ đạo của ông Thăng với việc chỉ định thầu; ký hợp đồng EPC số 33; tạm ứng hơn 6,6 triệu USD và hơn 1.300 tỷ đồng cho tổng thầu PVC trái quy định; căn cứ để xác định khoản lãi được coi là hậu quả của vụ án; các căn cứ để xác định thiệt hại.
Theo ông Thiệp, trước khi khởi tố vụ án, số tiền tạm ứng đã được thu hồi hết phần gốc. Đến ngày hôm nay, số tiền thu hồi cao hơn số tiền tạm ứng là hơn 120 tỷ đồng. “Khi đã thu được cao hơn số tiền ứng ra thì tiền này là tiền gì, nếu xác định vẫn bị mất lãi?”, ông Thiệp đặt câu hỏi với cơ quan công tố.
Trình HĐXX ý kiến một số người dân liệt kê những việc ông Thăng đã làm qua các cương vị lãnh đạo và đánh giá ông là người thế nào, luật sư Thiệp nói đây không phải là chứng cứ nhưng vẫn muốn được toà xem xét.
Là người bào chữa thứ ba, luật sư Đào Hữu Đăng cho rằng HĐXX cần phân định rõ ràng ai là người làm trái giữa người ra chủ trương và người thực hiện. Theo luật sư, chủ trương của PVN là đúng, còn thực hiện để đi đến phê duyệt thầu thì không phải trách nhiệm của PVN mà thuộc về PVC.
Luật sư: Có kịch bản khi quy kết ông Thanh tham ô
Là một trong năm người bào chữa cho cựu chủ tịch HĐQT PVC Trịnh Xuân Thanh, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng việc thân chủ bị quy kết cố ý làm trái với mức thiệt hại lên tới 119 tỷ là không thỏa đáng. Luật sư đề nghị HĐXX áp dụng điều 25 Bộ luật 1999 miễn trách nhiệm hình sự cho các bị cáo về tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế.
18h, bào chữa sang tội danh thứ hai của ông Thanh, luật sư nói lời khai của các bị cáo đều không chứng minh được ông Thanh là đồng phạm của việc tham ô 13 tỷ đồng tại Ban điều hành dự án Nhiệt điện Vũng Áng. "Toàn bộ chứng cứ rất kỳ lạ", ông Thiệp nói và cho rằng hậu quả xảy ra có rồi, nhưng quá trình chuẩn bị tài sản, dòng tiền chuyển bị mâu thuẫn bởi lời khai của các bị cáo.
Luật sư nói đã tìm được chứng cứ ngoại phạm cho thân chủ, bởi lái xe của Nguyễn Anh Minh (cựu phó tổng giám đốc PVC, phụ trách dự án Vũng Áng) chỉ áng chừng cọc tiền rút ra, rồi áng chừng lượng tiền đưa cho lái xe của ông Thanh. "Vậy lời khai nói ông Thanh nhận 4 tỷ đồng tham ô là không có căn cứ pháp lý. Đây là kịch bản không hoàn hảo", luật sư nêu quan điểm.
Sáng mai, phiên tòa tiếp tục làm việc.



Bảo Hà (báo vnexpress)


Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm bất ngờ nộp đủ 13 tỉ đồng cáo buộc tham ô

Mặc dù chưa có phán quyết cuối cùng của Toà trong vụ Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm tham ô 13 tỉ đồng, trong đó có khoản 4 tỉ mà Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo thuộc cấp đưa cho tiêu Tết, nhưng Thanh cùng đồng phạm đã nộp lại đủ số tiền này cho Cục Thi hành án.


Theo thông tin của phóng viên Dân trí, vào chiều ngày 11/1, bị cáo Trịnh Xuân Thanh, nguyên Chủ tịch HĐQT PVC, đã nộp thêm 2 tỉ đồng để khắc phục hậu quả. Tổng cộng 2 lần Thanh đã nộp đủ 4 tỉ đồng - số tiền mà cơ quan tố tụng cáo buộc Thanh tội tham ô tài sản.
Trước đó, sáng 11/1, trả lời phần thẩm vấn của các luật sư xoay quanh cáo buộc của cơ quan tố tụng về Trịnh Xuân Thanh cùng đồng phạm đã tham ô số tiền 13 tỉ đồng, tại phiên Toà, Trịnh Xuân Thanh phủ nhận việc mình đã ngồi tại phòng làm việc bàn bạc với các thuộc cấp để rút số tiền 13 tỉ đồng đi đối ngoại và tiêu Tết.
Trao đổi với phóng viên Dân trí, Tiến sĩ, Luật sư Lê Văn Thiệp - Luật sư bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh - cho hay: "Mặc dù chưa có phán quyết cuối cùng của Toà án rằng thân chủ tôi - Trịnh Xuân Thanh là người có tội nhưng ông ấy đã ý thức được trách nhiệm của mình là người đứng đầu PVC nên thông qua gia đình, ông ấy đã nộp đủ nốt 2 tỉ đồng để khắc phục hậu quả".
Tiến sĩ, Luật sư Lê Văn Thiệp - người bào chữa cho Trịnh Xuân Thanh.
Luật sư Lê Văn Thiệp cho biết thêm, ngoài Trịnh Xuân Thanh thì nhóm bị cáo bị buộc tội tham ô tài sản cũng đã tiến hành nộp đủ tổng số tiền 13 tỉ đồng để khắc phục hậu quả.
Theo đó, bị cáo Nguyễn Anh Minh - nguyên Phó tổng giám đốc PVC thông qua gia đình nộp đủ số tiền 3,6 tỉ đồng; bị cáo Lương Văn Hòa - nguyên Giám đốc Ban điều hành dự án Vũng Áng - Quảng Trạch đã nộp số tiền hơn 2 tỉ đồng; bị cáo Lê Thị Anh Hoa - Giám đốc Công ty TNHH MTV Quỳnh Hoa đã khắc phục vượt quá số tiền chiếm hưởng gần 200 triệu đồng trên tổng số tiền chiếm hưởng là 770 triệu đồng (Hoa đã bán nhà khắc phục được 980 triệu đồng).
Luật sư Thiệp cho biết, theo đánh giá của VKSND thành phố Hà Nội thừa ủy quyền VKSND Tối cao thì hậu quả của vụ án tham ô tài sản về cơ bản đã được khắc phục...
Tiến sĩ, Luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng, việc Đại diện VKSND thành phố Hà Nội đề nghị mức án Chung thân với Trịnh Xuân Thanh là quá nghiêm khắc so với tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng….
Từ trái qua phải: Bùi Mạnh Hiển, Nguyễn Đức Hưng, Nguyễn Anh Minh.
Theo cáo buộc của cơ quan tố tụng, Trịnh Xuân Thanh cùng các đồng phạm lập khống hồ sơ, chứng từ thi công 4 hạng mục phục vụ thi công các hạng mục chính của Dự án Vũng Áng - Quảng Trạch để chiếm đoạt hơn 13 tỉ đồng, trong đó Trịnh Xuân Thanh chiếm hưởng 4 tỉ đồng.
Vũ Đức Thuận chiếm hưởng 800 triệu đồng, Nguyễn Anh Minh chiếm hưởng hơn 3,6 tỉ đồng, Bùi Mạnh Hiển chiếm hưởng 400 triệu đồng, Lương Văn Hòa chiếm hưởng gần 760 triệu đồng, Lê Thị Anh Hoa và Nguyễn Thành Quỳnh chiếm hưởng hơn 1,9 tỉ đồng (trong đó sử dụng gần 1,2 tỉ đồng để nộp thuế GTGT). Số tiền 1,5 tỉ đồng còn lại, Trịnh Xuân Thanh, Vũ Đức Thuận, Nguyễn Anh Minh và Bùi Mạnh Hiển chiếm hưởng sử dụng chung.
Về tội tham ô tài sản, chiều 11/1, vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại toà đã đề nghị HĐXX tuyên phạt các bị cáo: Trịnh Xuân Thanh: tù chung thân; Vũ Đức Thuận: 18 – 19 năm tù; Nguyễn Anh Minh (nguyên Phó TGĐ PVC): 18-19 năm tù; Lương Văn Hòa (nguyên Giám đốc Ban Điều hành Dự án Vũng Áng - Quảng Trạch thuộc PVC): 13-14 năm tù; Bùi Mạnh Hiển (nguyên Chánh Văn phòng PVC): 13-14 năm tù;
Nguyễn Thành Quỳnh (Giám đốc Kỹ thuật Công nghệ, TCT CP Miền Trung): 8-9 năm tù; Lê Thị Anh Hoa (Giám đốc Cty TNHH MTV Quỳnh Hoa): 30-36 tháng tù treo, thử thách 5 năm; Nguyễn Đức Hưng (nguyên Kế toán trưởng Ban điều hành Dự án Vũng Áng - Quảng Trạch): 30-36 tháng tù treo;
Lê Xuân Khánh (nguyên Trưởng phòng kinh tế Kế hoạch của Ban điều hành Dự án Vũng Áng - Quảng Trạch thuộc PVC): 30-36 tháng tù treo; Nguyễn Lý Hải (nguyên Trưởng Phòng Kỹ thuật Ban ĐHDA Vũng Áng - Quảng Trạch): 30-36 tháng tù treo.
Tuấn Hợp (báo Dân trí)

Tags:

Lưu ý: Khi để lại Nhận xét bạn nên click vào ô "Thông báo cho tôi" ở dưới để nhận phản hồi từ Admin

Thể thao

Trong nước

Quốc tế

Giáo dục

Kỷ nguyên số

Công nghệ

Tuyệt chiêu

Văn hóa

Điện ảnh

Giải trí

Sự kiện bình luận

Sức khỏe

Bạn đọc

Bạn đọc viết

Ý kiến bạn đọc

Loading...
Copy

Tiêu điểm